但是，如果我们在这个意义上来理解这个问题，那么我对它的答案也许似乎是一个非常令人失望的答案。如果我被问到：“什么是善的？”我的回答是：善的就是善的；并就此了事。或者，如果我被问到：“怎样给‘善的’下定义？”我的回答是，不能给它下定义；并且这就是我必须说的一切。然而这些答案虽似令人失望，却是极其重要的。对于熟悉哲学术语的读者，我可以用一句话来表达它们的重要性，即是说它们相当于：关于善的诸命题全都是综合的，而绝不是分析的。这显然绝不是无足轻重的问题。这同样一件事，也可以用一种更通俗的说法来表达：如果我是正确的，那么谁也不能借口这就是“该词的真正意义”，而骗我们接受“快乐是惟一善的东西”，或者“善的东西就是所想望的东西”这样的公理。
7.那么，让我们来讨论这个命题。我的论点是：“善的”是一单纯的概念，正像“黄的”是一单纯的概念一样；正像绝不能向一个事先不知道它的人，阐明什么是黄的一样，你不能向他阐明什么是善的。我所探求的那种定义，即描写一个词所表达的客体或概念的真实本性，而不仅仅是告诉我们该词是用来表示什么意义的定义，惟有在讨论的客体或概念是某种复合的东西的情况下才是可能的。你能给一匹马下一个定义，因为一匹马具有许多不同的性质和特质，而这一切你能列举出来。可是，当你已经把它们全部列举出来的时候，当你已经使一匹马简化为它的一些最简单的术语的时候，那么你就不能再给这些术语下定义了。它们单单是你所想到或知觉的某些东西，你绝不能利用任何定义，使任何一个不能想到或知觉它们的人知道它们的本性。这一点也许会遭到反对，因为我们能够向别人描述，他们从来没有见过或想到过的一些客体。例如，我们能够使一个人懂得，吐火兽是怎样的，尽管他从来没有听说过或者看见过一匹。你能够告诉他，它是一匹野兽，具有母狮的脑袋和身子，背脊中央长着一个山羊头，而尾巴是一条蛇。然而这里你所描绘的客体是一个复合的客体；它纯粹是由我们全都十分熟悉的各部分——一条蛇、一头山羊、一头母狮——所组成；而且我们也知道这些部分是按怎样的一种方式组合起来的，因为我们知道，母狮背脊中央是什么意思，同时其尾通常长在什么地方。所以一切事先不知道，而我们能够下定义的客体都是这样的：它们全是复合的；全是由这样一些部分组成的，其本身首先能够下类似的定义，但最后一定简化为一些最简单的部分，而不能再下定义了。可是，我们说，“黄的”和“善的”并不是复合的；它们是那种单纯的概念，由其构成诸定义，而进一步对其下定义的能力就不再存在了。