然而，费弗尔毕竟是年长的一方。他与老一辈学者联系密切，职业素质更高。虽然他兴趣广泛，改革热情很高，但研究领域却非常“专”,很少偏离他所擅长的16世纪；而且与年轻的合作者相比，他几乎很少探索新的研究方法或开拓新领地，也没有效仿皮朗将研究范围从中世纪扩展到现代。虽然两人都对历史研究中的比较法感兴趣，但布洛赫真正发展了这一方法；虽然两人都对涂尔干学派的作品很熟悉，但布洛赫对经济现象、社会群体和制度的关注要更持久，也更精通；此外，他还严厉地批判了社会学领域中的非历史化倾向。他们都没有撰写过严格的叙事史作品，都把过去作为一种独特的说教方式。他们反对枯燥乏味的学术研究，经常会像艺术家那样流露出机智和才华。他们喜欢以提问的方式揭示过去的人类现实，作品中包含进一步研究的各种建议。他们都会批评一些学者的不足之处，但与博学的布洛赫相比，费弗尔往往将其作为研究的起点。例如，费弗尔于1928年出版140的广受好评的作品——有关马丁·路德的评传，是对天主教史学家海因里希·德尼夫勒(Heinrich Denifle)神父的批判，他反对神父对宗教改革家所做的初步心理分析。后来，他有一部深入分析拉伯雷的专著,针对的是阿贝尔·勒佛朗(Abel Lefranc)1922年出版的一本书。在勒佛朗看来，拉伯雷是一个无神论者，费弗尔则对此进行反驳，作品在批判的过程中逐步发展和成形。①布洛赫和费弗尔都是在第一次世界大战之前接受的教育，当时注重的是文学素养、语言技能和笛卡尔式的逻辑。然而，费弗尔很少在档案馆做研究，其批评分析的基础是复杂的——经常是直觉性的——人类意识。他的搭档——历史学家之子布洛赫则更为博学，对自然科学和社会科学都很感兴趣，在作品中往往旁征博引，夹杂着各种各样的引文。